общероссийское отраслевое объединение работодателей
Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России

Пятая Международная научно-практическая конференция «Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения»

3 июня 2009
Картинка: 

В период с 28 по 30 мая 2009 года в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина проходила Пятая Международная научно-практическая конференция «Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения», в работе которой принимал участие представитель Союза работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России А.Б. Иванов.

Основной доклад по праву социального обеспечения доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Э.Г. Тучковой был посвящен критериям дифференциации в социальном обеспечении.

В основном докладе по трудовому праву профессора, доктора юридических наук А.М. Лушникова рассмотрены проблемы дифференциации в правовом регулировании труда. Особое внимание уделено проблеме «гибкости», дерегулирования трудовых отношений. На Западе необходимость усиления гибкости государственно-правового регулирования рынка труда рассматривается в последние десятилетия как императив, вызванный объективными требованиями современной развитой экономики. Коренное обновление технологической, технической базы на основе компьютеризации, информатизации, автоматизации, внедрения гибких производственных систем повлекли существенные изменения в сфере организации труда. Это вызвало структурные изменения на рынке труда в виде появления нестандартных форм занятости: труд вне основного офиса, заемный труд, неполное рабочее время (частичная занятость), временная занятость и т.д. Гибкость правового регулирования трудовых отношений связана с необходимостью правового обеспечения нестандартных форм занятости. Под стандартной занятостью в зарубежной литературе обычно понимают занятость по найму в режиме полного рабочего времени, на основе бессрочного трудового договора, на стационарном рабочем месте под непосредственным руководством работодателя. Отклонение от описанного стандарта является проявлением нетипичной занятости.

Сообщение доктора юридических наук, профессора С.Ю. Головиной было посвящено неопределенности существующей в правовом статусе различных субъектов трудовых отношений, в частности, при использовании в Трудовом кодексе РФ словосочетания «заместитель руководителя организации» (ст.ст. 59, 70, 75, 81, 181, 243). Если определение статуса руководителя как единоличного исполнительного органа как правило не вызывает трудностей, так как он устанавливается на основании учредительных документов, то для уточнения статуса заместителя руководителя иногда просто не хватает правового поля. В судебной практике возник вопрос: обязательно ли в наименовании должности присутствие слова «заместитель»? В настоящее время достаточно часто вместо понятия «заместитель директора» используются иные наименования должностей, например «директор по персоналу», «финансовый директор». Чтобы избежать вопросов контролирующих органов, рекомендуется в положении о должности, должностной инструкции работника четко указывать, что соответствующий руководитель является заместителем генерального директора.

Председатель Арбитражного суда Омской области, доктор юридических наук, профессор С.Ю. Чуча свое выступление посвятил понятию трудового спора и проблеме разграничения судебной подведомственности дел по спорам с участием руководителя (единого исполнительного органа) юридического лица. Закрепленное законодателем в ст. 381 Трудового кодекса  РФ определение индивидуального трудового спора является скорее конфликтологическим, в значительной части непроцессуальным, а потому и не позволяющим четко разграничить подведомственность дел между ветвями судебной системы. В условиях, когда понятие трудового спора перешагнуло рамки отрасли, такой дисбаланс должен быть устранен с тем, чтобы дефиниция приобрела в большей степени правовой процессуальный характер. Из определения необходимо исключить указание о неурегулированных разногласиях, а также о заявлении о них в орган по рассмотрению трудовых споров, поскольку существующая легальная дефиниция, если ее воспринимать буквально, вообще приводит к отрицанию подведомственности трудовых споров.  Проблема определения подведомственности возникает тогда, когда руководитель (единоличный исполнительный орган) общества, принятый на работу по трудовому договору, одновременно является акционером или участником общества, обладающим, как следствие, в отношении юридического лица обязательственными правами, и при этом оспаривается лишение руководителя полномочий по управлению юридическим лицом (увольнение, избрание нового руководителя). В самом общем виде можно утверждать, что трудовые права руководителя (право на труд, вознаграждение и т.п.) уполномочен защищать суд общей юрисдикции; обязательственные (право на участие акционера или участника в управлении делами общества) - арбитражный суд. Поэтому уволенный руководитель, являющийся одновременно акционером (участником), может одновременно обратиться и в общий, и в арбитражный суд. Более того, и требования его могут во многом совпадать (например, и в том и другом можно требовать признания незаконным решения собрания акционеров (участников), которым он освобожден от должности). Отличие в том, что он должен при этом ссылаться на разные нарушенные права и нормы.

В сообщении ассистента кафедры трудового права и основ правоведения Удмуртского государственного университета Т.В. Русских отмечалось, что рассматривая свободу труда в рамках трудового права только как предоставленную гражданину возможность без соотношения этой возможности с правовым статусом субъектов трудового правоотношения, их правами и обязанностями, законными гарантиями, экономическим и фактическим положением сторон, нельзя утверждать, что принцип свободы труда находит свое полное практическое воплощение. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации необходимо изучать в логической взаимосвязи с нормами статьи 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей принцип свободы экономической деятельности.

В сообщении директора Московского городского центра «Защита» А.О. Голубковой освещены основные тенденции, свойственные коллективным договорам в г. Москва. Так, в коллективных договорах урегулированы вопросы, связанные с обеспечением занятости, например, обязательства, согласно которым работодатель берет на себя обязательства по обучению, подготовке, переподготовке и переквалификации работников в случае сокращения численности или штата работников.

Сообщение кандидата юридических наук Сергиенко Ю.С. посвящено дифференциации правового регулирования труда руководителя организации. Анализ законов об акционерных обществах, производственных кооперативах позволяет сделать вывод, что законодательство весьма неоднозначно определяет правомочия руководителя и управляемой им организации. В каждом конкретном случае (для каждой организационно-правовой формы) общие положения, касающиеся правового статуса руководителя организации (его основные права и обязанности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, основания прекращения трудовых правоотношений) законодателем урегулированы неодинаково. Специальные нормы о труде руководителя целесообразно унифицировать, систематизировать и согласовать между собой. Возможно также вернуться к рассмотрению проекта Федерального закона «Об особенностях регулирования труда руководителя организации».

Сообщение доцента Т.А. Избиеновой посвящено представителям работодателя как участникам индивидуальных трудовых отношений. Представительство в индивидуальных правоотношениях в значительной степени схоже с представительством в гражданском праве или гражданском процессе, поскольку одним из основных методов правового регулирования является диспозитивный, предполагающий договорный характер наделения полномочиями по представительству, на основании заключенного с работником с соблюдением принципа свободы труда, трудового договора на выполнение представительских функций. При разрешении индивидуальных трудовых споров в процессе формирования комиссии по трудовым спорам представители работодателя назначаются в комиссию руководителем организации, законодатель детально регламентирует процедуру создания комиссии, однако ничего не говорит о порядке отбора лиц, могущих выступать в качестве представителя работодателя. Трудовой кодекс РФ напрямую не устанавливает возможность привлечения таких представителей к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по работе в качестве членов комиссии по трудовым спорам. Законодатель не дает ответа на вопрос: если член комиссии, являющийся представителем работодателя, одновременно состоит с ним в трудовых отношениях, можно ли расценивать уклонение такого представителя от работы в комиссии как совершение дисциплинарного проступка? Если обязанность по представительству интересов работодателя в комиссии по трудовым спорам будет возложена на работника в силу его должностных обязанностей (например, юрисконсульт) либо локальных нормативных актов, то ответ на заданный вопрос будет вероятно положительным. Внесены предложения по дополнению трудового законодательства нормами, регулирующими представительство работников и работодателей не только в коллективных, но и в индивидуальных трудовых правоотношениях.

Кандидат юридических наук Е.А. Степанова посвятила свое выступление военной травме как основанию дифференциации пенсионного обеспечения граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Предоставив более высокий уровень социального обеспечения военнослужащим, государственным и муниципальным служащим, законодатель подчеркнул важность выполняемых данными субъектами функций по обеспечению обороноспособности и безопасности государства. Но не меньшее значение для государства должны иметь мужество и доблесть, проявленные при ликвидации последствий техногенных аварий российскими гражданами. Выражением благодарности государства должно стать достойное пенсионное обеспечение этих граждан. С учетом существующих размеров пенсий это может быть обеспечено, с одной стороны, за счет предоставления права на одновременное получение двух пенсий, что предусмотрено в отношении инвалидов, приравненных по пенсионному обеспечению к инвалидам вследствие военной травмы. Во-вторых, материальной основой приемлемого уровня жизни ликвидаторов аварии наряду с пенсией по государственному пенсионному обеспечению должна стать надбавка в виде страховой части трудовой пенсии по старости. Это позволит гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, не считать себя подвергнутыми дискриминации по социальному положению.

А.Б. Иванов